华人惯用“爱人及乌”来形容爱人的胸怀可以包容动物。但有时爱动物的胸怀只能推广到动物主人身上，却未必能包容别人，尤其是财势弱的人。
纽约市皇后区一中餐馆里的陈先生对此显有体会。他送外卖时被狗咬伤，化了2000美元疗伤，但狗主人不肯赔偿。据说纽约的法律对狗很宽大，首次咬人，不罚狗主。据说法律会如此歧视人是由于纽约保险公司势力雄厚，所以法律得对保险公司有利，而且连修改这法律不太容易。这叫啥民主？
华人容易相信政治是讲究“正”道的，相信法律讲究公正。那么政治和法律偏袒有财势和权势的人，是不是偶然的现象？
正巧有人认为不是偶然的。加州大学伯克利分校的教授罗拔特·赖克曾担任过卡特时期的美国贸易代表，克林顿时期的劳工部长，对公共政策的经验相当丰富。他最近写了本书“超级资本主义”，指出民主跟资本主义之间的冲突在不断增大。他说，在1945年到1975年，民主跟资本主义关系较平衡；即大公司、政府，和职工之间的势力多少处于平衡状态。但到了1970年代，技术的进步和经济的增长为大公司的政治竞争架设了舞台。时至今日，商界不好好竞争，反而依赖影响公共政策来图利，为了利于自己而不利于对方的法律规章而战斗，在政治上很不负责任。这种压力使得一般公民更难在公共政策方面维持有意义的发言权。
保险公司能使得纽约法律在狗咬人的问题上照顾自己的利益，也许就是这么个荒唐例子。按理说，议员是惹不起选民的，但是当他们更惹不起保险商的时候，狗就有权利先咬你一口尝尝鲜，而狗主不怕被罚。
当然在狗咬人的问题上还有个势利眼的问题。要是议员或州长被咬，也许警察早就开枪射狗保护他们了，那时大概没人会想起法律保障走狗有权先咬一口。只有守法的小民被咬了，没人保护，才会费力问问法律怎么说的。据说法律面前人人平等的。除了有些人特别平等。
但是我们还是希望纽约议会能想点办法，通过一个决议案，说服狗儿停止咬我们的外卖郎。
