——从国际海洋法角度谈中日东海纠纷

　　在中国外交部最近的新闻发布会上， 有媒体记者问起， “日本有可能根据《联合国海洋法公约》就中国开发东海资源问题向国际法院提起诉讼， 中国如何应付？”外交部发言人秦刚答复：中国会与日本尽量以谈判和磋商的方式，解决两国共同开发东海天然气资源问题。

　　其实， 国际法院受理任何案件都以“调解不成”为条件。如果日本真要诉请国际法院， 按照国际法其中特别是《海洋法公约》解决两国在东海上的纠纷， 毋宁是好事。因为根据历史、条约和海洋法，中国都有理。如果中国能打好官司（诉讼）， 还可以顺便解决钓鱼岛问题。中国要做好准备，打好可能发生的官司。

　　国际法上有“名从主人”的惯例， 即一个岛屿如果已有命名， 该岛主权即属最早的命名国。中国应强调这个惯例的作准性。日本外务省曾有一道公文， 也承认中国对钓鱼台命名在先：1885年9月22日，日本冲绳县令西村舍三写报告给该国内务省， 要求对福州与冲绳之间的无人岛屿进行调查并立国标。当时担任外务大臣的井上馨就函内务大臣山县有朋表示，“应予缓办”，理由就是：“清国对各岛已有命名”。中国有大量文件提到钓鱼岛，最明确的是明朝永乐元年（公元1403年）《顺风相送》一书。国际法上的这个惯例， 中国可以据理力争。

　　所谓东海开发问题， 主要内容当然是中国的春晓油气田。根据现行《联合国海洋法公约》第76条（ 沿海国拥有最长可达350海里的大陆架），和第57条（沿海国拥有200海里的专属经济区）， 春晓油气田在此范围以内。甚至钓鱼岛离台湾宜兰的距离也仅为87海里。所以两者都在中国的大陆架和专属经济区内， 而不在深海海沟以东琉球的大陆架或专属经济区内，亦即不在日本的大陆架或专属经济区内。

　　中国东海春晓油田的位置， 离浙江省宁波市不到350海里，在中国的大陆架上。如果从浙江定海舟山群岛的外缘岛屿算起，甚至不到200海里。即使日本以琉球外缘岛屿划出基线， 主张对钓鱼岛的主权，或提出对春晓油气田的争议，中国也不缺乏这种“有人居住或使用”的外缘岛屿， 作为划出领海基线的根据。

　　日本可能提出的“吸管效应”（石油会在海底下流动,早开采早收益），在国际法上也是有争议的。这向来是发展中国家控诉发达国家的理由， 日本也以此为由反对中国在春晓油气田进行开发。

　　共同开发可能是开展两国稳定关系的基础。但中国有理由做好准备，在国际法院找到公道，使共同开发的安排包括解决钓鱼岛的归属在内。一旦将东海纠纷交由国际法院，有两项法律文书必须参考：《联合国海洋法公约》和《国际法院规约》。

　　在《联合国海洋法公约》中， 应特别注意第15条中关于“历史性所有权”的规定。这是《海洋法公约》中唯一提到历史性所有权的地方。中国在钓鱼台乃至曾母暗沙问题上都有必要援用这条规定。第74和第83条突出了《国际法院规约》第38条对划分界限的重要性。如果日本利用琉球外缘岛屿划出领海基线，对春晓油气田提出争议，同时对钓鱼岛主张主权，中国也可以舟山群岛外缘岛屿划出领海基线同理坚持。

　　占地球面积3/4的海洋， 势将是人类活动的主要内容之一，不可避免地成为中日两国较量的场所。为巩固东海边疆和收回钓鱼岛到国际法院打官司，也许同8年抗日战争一样重要。中国有相当完备的国际法与海洋法专家组， 何惧之有？

　　（作者系旅美华人政论家、国际海洋法学专家）